Question
A friend of mine alerted me to an argument that a prominent Salafi inclined Shaykh was making about the existence of Mutawatir Hadiths.
He said that not only are there no such thing as Mutawatir Hadiths, but it is impossible to have Mutawatir Hadiths according to the conditions of Mutawatir Hadith and he lists four reasons:
1) All of the Hadith Compilers through which we know Hadiths exist had the possibility of collusion upon a lie. Imam Ahmad met Imam Bukhari and Imam Abu Dawud. Imam Abu Dawud met Imam Nasai and Imam Bukhari met Imam Tirmidhi and Imam Muslim and so on and so forth and in this way, all of the ‘Ulama who compiled Hadiths into books have some link to each other which establishes the possibility of colluding upon a lie and thus, because this is the only way we know of Hadiths existing and because in this way, collusion was possible, no Hadith can be considered Mutawatir.
2) Ihalah of collusion cannot be proven because the ihtimal of collusion always exists. Just because two narrators never met does not mean that collusion between them was not possible. They could have had an intermediary between them colluding, or be colluding through letters, or perhaps have met each other secretly without the aimmah noticing it in their biographies and thus, because there is ihtimal of collusion, there is no ihalah and thus, the conditions of Tawatur cannot be fulfilled.
3) The source from which we get our information to establish the conditions of tawatur themselves are not subject to those same conditions. The early books of Jarh and Ta’dil themselves do not meet the conditions of tawatur and are dhanni. Ibn ‘Adi’s Al Kamil, Imam Bukhari’s Tawarikh, Ibn Abi Hatim’s Jarh wa Ta’dil, Yahya ibn Main’s Tarikh and the other books all have Ihtimalul Tawatu because they met each other and thus collusion was possible between the Imams of Jarh and Ta’dil and it is from them that we derive our information on which narrator may have met, which other narration to see if tawatur is possible or not. Given that the information source itself is not free from the possibility of collusion, it cannot be used to determine if actual Hadiths are Mutawatir or not.
The main one I was hoping you could answer is the first point. If you can provide some insights, that would be much appreciated.
Answer
There are several answers to this. The following points will -insha Allah- answer all three objections mentioned in your query.
1. The condition of “impossibility of collusion” (ihalatul kadhib) that the Scholars have mentioned pertains to the possibilities in reality (‘adatan), and not mere rational possibilities (‘aqlan).
In other words, there must be no such example in reality of people like this ever colluding on a Hadith.
The Arabic wording for this condition is as follows:
أحالت العادة تواطؤهم على الكذب
not:
أحالت العقل تواطؤهم على الكذب
The question arises: Is there any example of the Scholars like Imams Ahmad, Bukhari, Tirmidhi etc ever colluding on a fabrication?
Is there a case of such an occurrence in reality?
Definitely not. People of this calibre don’t do things like this in reality (‘adatan).
The possibilities mentioned in the objection are only theoretical (‘aqli) and not matched by a single such occurrence in reality. This objection is therefore baseless.
(See Nazmul Mutanathir of Al-Kattani, pg. 13 and Al-Yawaqitul Ghaliyah, vol. 1, pg. 39-41)
2. Generally when there is a very large number of narrators reporting something, it is accepted as being undoubtedly accurate, since it is impossible for such a large number of people to conspire and fabricate that report.
In the same vein, if a few narrators of high standing agree on a report, their qualities (sifat) of reliability and trustworthiness make it impossible for one to fathom that they could have colluded among themselves to fabricate this.
The Muhaddithun have clearly stated that quality (sifah) can replace number (‘adad).
وأن فيهم من الصفات اللائقة الموجبة للقبول ما يقوم مقام العدد الكثير من غيرهم
(Sharhun Nukhbah, pg. 55)
This means that if its impossible for a certain number of narrators to collude, it is also impossible for people of high reliability (sifat) to collude. Hence, for one to say: it is possible that they met each other and colluded is baseless.
3. These baseless objections should be totally avoided as it could indeed lead one to negate the tawatur of the Quran too someday!
May Allah Ta’ala save us from such Shaytani whispers.
Hafiz ibn Hajar (rahimahullah) has clearly explained that those who negate the existence of Mutawatir Hadiths, do so out of ignorance.
(Sharh Nukhbah)
And Allah Ta’ala Knows best,
Answered by: Mawlana Muhammad Abasoomar
Checked by: Mawlana Haroon Abasoomar
__________
التخريج من المصادر العربية
نظم المتناثر: (ص: ١٣)
قال الشهاب ابن حجر المكي في فتاويه ولا يكفي احتمال التواتر ولا ظنه كما هو معلوم لأن المشكوك والمظنون لا ينتج القطع اهـ ثم هذا الذي ذكروه من إفادته للعلم هو الحق ومذهب الجمهور معناه في الماضيات والحاضرات وأنكره جماعة من العقلاء كالسمانية والبراهمة وقالوا إنه لا يفيد إلا الظن فيهما معاً ومنهم من أنكره في الماضيات واعترف به في الحاضرات وإنكارهم المذكور مكابرة فإنا نجد من أنفسنا العلم بالبلاد النائية كمكة والمدينة وبغداد وبالأمم الخالية كقوم موسى وعيسى وليس هو إلا بالإخبار.
قال السعد في شرح النسفية فإن قيل خبر كل واحد لا يفيد إلا الظن وضم الظن إلى الظن لا يوجب اليقين وأيضاً جواز كذب كل واحد يوجب كذب المجموع لأنه نفس الآحاد قلنا ربما يكون مع الاجتماع ما لا يكون مع الانفراد كقوة الحبل المؤلف من الشعرات اهـ والعلم الحاصل به ضروري على الأصح وهو مذهب الجمهور من المحدثين والأصوليين لحصوله لمن لا يتأتى منه النظر كالبله والصبيان ومعنى كونه ضرورياً أنه يضطر الإنسان إليه عند اجتماع الشرائط بحيث لا يمكنه دفعه لا نظري خلافاً للكعبي وأبي الحسن البصري من المعتزلة وإمام الحرمين والغزالي من أهل السنة.
(فإن قيل) الضروريات لا يقع فيها التفاوت ولا الاختلاف ونحن نجد العلم بكون الواحد نصف الاثنين أقوى من العلم بوجود اسكندر مثلاً والمتواتر قد أنكر إفادة العلم به طوائف كما تقدم.
(قلنا) هذا ممنوع بل قد تتفاوت أنواع الضروري بواسطة التفاوت في الألف والممارسة والإخطار بالبال وتصورات أطراف الأحكام وقد يختلف فيه مكابرة وعناداً كالسوفسطائية في جميع الضروريات والخلاف فيما قالوه لفظي لا حقيقي لأن إمام الحرمين كما أفصح به الغزالي التابع له فسر كون العلم الحاصل به نظرياً أخذاً من كلام الكعبي بتوقفه على مقدمات حاصلة عند السامع أي على التفات نفسه إليها وملاحظته لها وتقدم علمه بها وهي كونه خبر جمع وكونهم بحيث يمتنع عادة تواطؤهم على الكذب وكونهم أخبروا عن شيء محسوس لا يشتبه وهذا لا ينافي كونه ضرورياً والمنافي لذلك تفسيره بالاحتياج إلى النظر عقبه هكذا قالوا وفيه نظر والحق أنه حقيقي لأن القائل بأنه نظري يشترط في حصوله تقدم العلم بالمقدمات والقائل بأنه ضروري لا يشترط ذلك بل الشرط عنده وجودها في نفس الأمر أعم من أن تكون حاصلة في النفس أو مغفولاً عنها ولذا يستدلون بحصول العلم على حصولها وتوقف إلا مدى من الشافعية والمرتضي الرافضي عن القول بواحد من الضروري والنظري لتعارض دليلهما عندهما من حصوله لمن لا يتأتى منه النظر وتوقفه على تلك المقدمات المحققة له وتوقفهما يدل على أنهما فهما أن الخلاف حقيقي كما ذكرنا والتوقف هو الذي صححه صاحب المصادر أيضاً والله أعلم ثم التواطؤ المذكور إن وقع بين ذلك الجمع في اللفظ والمعنى زاد بعضهم تبعاً لاستظهار ابن قاسم العبادي أو في المعنى فقط مع اختلاف اللفظ لأنه وإن اختلف في حكم المتحد لاتحاد معنى سمى التواتر اللفظي وإن اختلفوا فيهما أعني في اللفظ والمعنى معا مع الاتفاق على معنى كلي ولو تضميناً أو التزامياً سمى التواتر المعنوي…
نزهة النظر في توضيح نخبة الفكر: (ص: ١٣)
وأن فيهم من الصفات اللائقة الموجبة للقبول ما يقوم مقام العدد الكثير من غيرهم.
ولا يتشكك من له أدنى ممارسة بالعلم وأخبار الناس أن مالكا مثلا لو شافهه بخبر أنه صادق فيه، فإذا انضاف إليه «أيضا» من هو في تلك الدرجة؛ ازداد قوة، وبعد عما يخشى عليه من السهو.